Tini (Mutáns) Nindzsa Teknőcök 3. - Kiből lesz a szamuráj?

1. Egy ötleteiből kimerült, főgonosz nélkül maradt franchise
2. Egy tucatodrangú író-rendező
3. Egy erőltetett, de divatos téma, rengeteg halva született ötlettel
4. Egy közkedvelt régi karakter visszarángatása tényleges szerep nélkül

Ezek voltak a Tini Nindzsa Teknőcök harmadik részének fő összetevői. Minőségét tekintve a kérdés már nem az, hogy mennyire sikerült jól megalkotni, hanem hogy rosszabb-e ez, mint a Trutymó titka? A válasz: igen is meg nem is. A TMNT 2. és 3. része szinte pontosan ugyanazon aspektusokban különbözik, mint a Superman 3. és 4.:

1. a korábbi rész erőltetett fars poénokat halmozott, a mostaninak csak időnként vannak vontatott viccei;
2. a korábbi részben a címszereplőre nem volt jellemző, hogy közismert módszerével (ninjutsu-fegyverek) harcol;
3. a korábbi rész cselekményének nagyobb volt a lendülete;
4. a mostani rész CG-efektjei még hitványabbak a korábbi résznél, lerí a külsejükről, hogy csak kellékek (a teknőskosztüm);
5. a mostani részben visszatér a színészgárda legalább 1, a korábbi részből kihagyott tagjai (Casey Jones); 
6. a történet rosszabb, szétesőbb és gyakorlatilag semmi kapcsolódása az előző részhez.

A film annyiról szól, hogy April vakációján talál egy időpálcát, visszarepül vele az 1600-as évekbe, a teknősök utánamennek és megmentik, derékba törnek egy helyi háborút, és visszajönnek a jelenbe. Valóban összefoglalható ennyivel a sztori, mert semminek nincs mélyebb értelme vagy újszerű beállítása. Mindegyik visszatérő név árnyéka 1. részbeli önmagának - bár Se'chka legalább önmérséklő maradt. Akkor lenne ez vállalható munka, ha a képregény vagy a rajzfilm egyik epizódja lenne, nem egy sikeres mozijelenség lezárása.

Az időutazás mechanizmusa mutat egészen egyedi elképzeléseket is, de azok szinte mindegyikére azonnal rá is cáfol:

• | Ha valaki elutazik a múltba, abból a múltbéli idősíkból valaki a jövőbe kerül, az ő pontos eltűnési helyére kerül.
• / A helyére kerülő múltbéli embernek súlya meg kell egyezzen az időutazó személlyel
• _ Az időn át történő kicserélődésnél mindkét fél a másik ruháiban köt ki

Ehhez képest a filmben:

• | Norinaga fia Kenshin lesz az, aki April helyére kerül 1993-ba, és pont ugyanoda is. De nem értem, hogy egy időátjáró mi alapján választja ki, ki kerülhet kinek a helyére? Véletlenszerűen?
• / Nem létezik, hogy a 4 samurai-bushinak a tömege megegyezzen a teknősökével! Alacsonyabbak a quartetnél, vékonyabbak, és még nem is kalkuláltuk bele a páncél tömegét, ami legalább 10 kilogrammos túlsúlyt jelent az egyenletben. 
• _ A teknősökön nincs ruha, de a helyettük érkező 4 harcos nem ruha nélküli. Tudom, hogy gyerekfilmben nem mutathatnak mezítelen férfiakat, de ez illogikus. Ráadásul ezt a történet is kihangsúlyozza: Michelangelo kimondja: azért vesz föl egy narancsszín kötényt, hogy a férfi, akivel kicserélődik majd, ne legyen teljesen meztelen. Pedig ha három társa "fehérneműben" van, neki is abban kelljen lennie? De nem: csak a narancskötény van rajta, ahogy Michi elgondolta.

Mindezen felül a filmnek van 1-2 megható pillanata:

  -   Mitsu, Kenshin szerelme elbúcsúzik a teknősöktől,

  -   Raffaelo egy falubeli kisfiúnak ad intelmeket,

  -   Michelangelo bánkódik a hazaérkezésükkor, mert hiányoznak neki a régmúlt korban hagyott új barátaik, Mitsu, Kenshin, a kisfiú, az öreg és a falubeliek.

A harcjelenetek annyiban jobbak, hogy - ahogy már szó esett róla - a teknősök itt megint állandósultan használják fegyvereiket. Különösen Leonardo használja ügyesen a katanát, amikor daimyou Norinagával, a film XVII. századi tekintélyurával harcol. Walker, a nyugati fegyverkereskedő még tűrhetően aljas: ő itt az igazi főgonosz.

Apropó főgonosz: Zúzó nélkül a negatív oldal figurái annyira laposak és szimpla észjárásúak, ami már nemtörődömségre utal. Ezt a készítők mellékvágányon szállított gyerekfilmnek szánták, amit eleve nem kell különösebben komolyan venni.

Ugyanígy viszont van néhány egészen bizarr kérdésem a történetre vonatkozóan:

• Hogy lehet az, hogy a 4 teknős-szellem középkori rajza szinte kiköpött úgy néz ki, mint maguk a teknősök? A jövőben már visszautaztak egyszer múltba? Vagy a régmúlt emberei látták a jövőt, hogy 4 mutáns ninja teknőc visszautazik hozzájuk?
• Miből gondolják a teknősök, hogy Sech'kának szüksége van Casey társaságára felügyelni a 4 harcost a múltból? Az 1. részben egymaga elbánt a Zúzóval, és ő beszél folyékonyan japánul. Egyértelmű, hogy Casey csak azért van a filmben, hogy a rajongók lássák hogy itt van.
• Sech'ka miért néz ki szinte teljesen máshogy, mint a 2. részben?
• Miért játszik Elias Koteas egyszerre két szerepet (Casey-t és az az angol szakállas fickót a múltban)?
• Hogy volt képes Donatello megépíteni egy mágiával működő, időgép-pálca pontos mását?
• És honnan volt hozzá eszköze és anyaga? Mondjuk a pálcamásolat eltörik, így nem tudjuk meg, hogy valóban működött-e.
• Norinaga elvileg nagyon büszke nemesember. Tehát miért nem akad ki rajta, mikor kis híján felrobban és zilált a frizurája? Vagy Mitsu és Kenshin viszontlátásánál a fehérneműben rohangáló szamurájok látványán?
• Mikor Leondardóék visszatérek a jelenbe, miért nem kerülnek rájuk a szamurájok időközben beszerzett utcai ruhái? Vagy ha nem az ő méretük, akkor mellettük jelenik meg? 
• Hogy tud Sech'ka veszélyt érezni a teknősök körül, mikor azok a 17. században vannak? Mi a pláne abban, hogy veszélyt érez egy háborús éra (Azuchi-Momoyama korszak) végén? Talán csak azt bizonygatják a készítők ezzel, hogy Sech'ka lélekben velük van a múltbéli terepen is.
• Honnan szedi Donatello, hogy "Ha meghalunk a múltban, nem születhetünk meg a jövőben"? Ez nagyon buta és esetlen kiforgatása annak a tételnek, hogy ami a múltban történik, kihat a jelenre.
• S ha már itt tartunk: hogyhogy a végén semmi nyoma nem marad a történelemben a teknősök látogatásának?

Egy moziszéria lassú kiszenvedése a Tini Nindzsa Teknőcök 3. Superman mélyrepülése után, de még Batmané előtt keletkezett, bár nem volt akkora visszhangja, mint azon kettőnek. Egyszerűen nem volt benne igényesség és energia.