2011. július 24., vasárnap

♥ ♦ A sötét lovag ♠ ♣

Egy képregényvilág lényegi vonásait egységesítő mozifilm irdatlan szellemi koncentrációt követel a projekt résztvevőitől. Főleg, ha a mi világunkba kell átültetni a népszerű forrásanyagot. Egy kellő önkritikával bíró, ambiciózus rendező össze tudja hangolni a film összes alkotórészét, de közben munkatársaival állandóan új ötleteket kell keresnie. Ha mindez sikerül, az új alkotás törvényei szinkronban építkeznek a képregénnyel és a valósággal is. Mindkettőhöz többletet ad, mindkettő meghosszabbodásának érződik a kész munka.

A sötét lovag szinte kategórizálhatatlan munkadarab. Ezernyi cikk, kritika, fórum és tévéműsor ízekre szedte a filmet, boncolta és kitárgyalta aspektusait, pozitív és negatív erősségeit. Épp ezért rettentően nehéz valamilyen új ismeretet, perspektívát hozzátenni a film ismertetéséhez.


1. Kalibere

153 perc alatt, legalább egy tucat történetszálon haladva vezetik végig a cselekményt. A Batman Kezdődik-hez képest még intenzívebb, fordulatosabb, még kevesebb a misztikum, kiterjedtebbek az események és következményeik. A felmerülő morális kérdések is összetettebbek, mint a Begins-nél. Atmoszférája még sötétebb, tragikusabb; még inkább érezni, hogy a város a szembenállás tétje. Gotham és lakosai még inkább tűnhetnek akármelyik nagyvárosnak. A Pókember 3.-mal ellentétben a cselekmény nemcsak gyors, de feszesre fogott is, nem omlik össze a túlzsúfoltságtól. Fordulatai nem vagdalkozások, az egyidőben zajló történetszálakat következetesen varrták el.



2. Látványvilág

A látványtervezés aprólékos, a film képsorai tökéletesen hihető, beleélhető hellyé teszik Gotham Cityt. Egyedi épületeket most nem találunk, mint az épülő Wayne-kastély vagy a szintén felújítandó metróvonal. Ha egyértelműen látnánk, hogy ez "csak" Gotham City - nem például New York vagy Chicago -, azzal a néző fogódzót találhat, hogy kivonja magát a hatás alól. Az illúzió alól,  hogy a filmbéli közveszély bármely hasonló helyen, bármelyikünkkel megtörténhet.


6 jelenet IMAX-nagytotálban készült, ami fokozza a városkép monumentalitását. Egyes színtereket mélykék árnyalatot kaptak, így is serkentve a borús, kilátástalan alaphangulatot. 
Az operatőr mindegyik szögből precízen rögzítette az  akciószekvenciákat, amelyek igazán kreatívak és egymástól remekül elkülöníthetőek:
  • (pl. a hongkongi mélyugrás;
  • Batman bombalövegeket lő ki állványzatra;
  • a Tumblert ért rakétatalálat;
  • a hosszában átforduló kamion;
  • a Batpod katapultálása a tankautóból stb) 

Batman közelharcai kicsit kimértebb koreográfiát követnek, de soha nem látszanak lassúnak vagy mesterkéltnek. A félrevezetett kommandósok leállítása egyszerűen fantasztikus. Joker utolsó, kötélen lógós jelentén a kameraforgatás a lakosság morális dezorientáltságát érzékelteti.


A vizuális effektusok egyáltalán nem feltűnőek vagy zavaróak. Közismert, hogy Christopher Nolan alig, de jól megválasztva alkalmazza a CGI-technológiát.  Kétarc szövetroncsolt arcfelét anatómiailag is hihetően sikerült ábrázolniuk. A Batman szonárlencséin át látott képvetítés telitalálat: extravagáns, illik a denevérszimbólumhoz, és asszociál a figura közismert ábrázolására, ahol fehéren vannak kisatírozva a szemei. Batman-rajongóként imádtam, amikor használta.




3. Hang

A hangsávokat tökéletesen osztják el térben. Tiszta, felpumpált hangerő jellemzi ezt a produkciót: minden egyes lövést, ütést és robbanást érezni. A vágások nemcsak a szem szerint félmásodperc-pontosak, de a hangok, taktusok határai is illeszkednek rájuk. A legjobb hangeffektus-vágás Oscar-díja tehát jogos volt.

A zenetémák nemcsak hangulatfestőek, de nagyon impulzívak, dinamikusak. Mindegyik szám élményt nyújt, és illik a jelenetekhez. A páncélautó üldözését nem kíséri zenei aláfestés, valószínűleg mert azzal együtt már túlheroizálták volna Batman cselekedeteit, holott a film végére első számú közellenséggé lép elő Joker elfogása után.


4. Viszonyrendszer

A Begins-ben a Denevérember kialakulása köré épült a történet. Itt viszont ő már kiforrott jelenség, egyike a Gotham sorsára kiható 4 központi karakternek:
  1. Batman maszkban és itt-ott Bruce Wayne-ként is őrködik Gotham közbiztonsága felett (drogdílerek, maffiózók, önbíráskodó Batman-hasonmások). A lakosság már megszokta önkényes bűn elleni harcát, ami eredményesnek bizonyult: 1 év alatt teljesen sarokba szorította a szervezett alvilágot egymaga. De mihelyt Joker személyében beköszönt az előre nem látható veszély, rögtön Batman-t mondják ki kiváltóoknak. Bruce-nak újfajta problémákat kell kezelnie, belátva, hogy ha a bűn ellen harcolsz, az előbb-utóbb vissza fog ütni, és keményebben.
  2. James Gordon egyszerű, de edzett rendőrtiszt. Emberei nagy része korrupt, ezért Batmannel továbbra is nem hivatalos szövetségre van utalva. Átérezhető a helyzete: ahhoz, hogy elvégezhesse munkáját, be kell piszkolnia a kezét. 
  3. Harvey Dent kerületi ügyész Batman legálisan működő, arcát vállaló megfelelője. Filmbéli beceneve, a "Fehér lovag" elővezeti Batman közismert "Sötét lovag" becenevét. Személyes tragédiája, Kétarccá válása bizonyítja, miért és miként van szükség Batmanre az olyanokkal szemben, mint Joker.  
  4. Joker anarchista szociopata: titkolt célja saját torz lényéhez hozzáidomítani Gothamet. Bomlott elméjű, de nagyon ravasz. Nem érdeklik az átlagember vágyai, nincs múltja, kötelékei, gátlásai. Spontánnak tűnő, reflexív és előrelátó tervei, kiszámíthatatlan veszedelemmé teszik. Mestere az emberi psziché manipulálásának. Batmant - joggal - saját komplementerének tekinti, az "antikorrupt" Dentet pedig ideális játékalanynak. Vigyorra szétvágott szája és sminkje arra utal: humorosnak tartja a halált és a terrort.
A cselekmény aranyszála Batman és Joker fizikai-mentális párharca. Mindketten számkivetettek, akik a várost törekszenek átformálni: egyik a félelmet pozitív katalizátorként használja, másik bomlasztó erőként. Batman a rendőrség, Joker a maffia áldásával működik, de mindketten bázis nélkül maradnak. 
Borzasztóan örültem, hogy Batman karakterfejlődése nem veszlett el ebben a sűrű cselekményben. A film végig arról szól, hogy megtanulja, milyen határokat szab neki vasszabálya, hogy nem gyilkolhat. Joker láttatja be vele, hogy nemcsak jót, de rosszat is inspirált és okozott, és nem kalkulálhatja ki egy egész nagyváros jövőjét. 


Dent Kétarcként az általa felelősnek tartott személyeket aszerint veszi célba, hogy mekkora részük volt az emberrablásban, mely Rachel halálát okozta: Joker, Wurtz, Ramirez, Gordon, és a végére már Batman is. Batman barátként próbál hatni volt szövetségesére, aki Kétarcként gyakorlatilag halott: Harvey képletesen meghalt Rachellel együtt. Amit Batman megállít, márcsak egy hús-vér kísértet. 
Nagyon tetszett még, hogy Bruce láthatóan tiszteli Harvey-t, és sokat tanul tőle a film során, mielőtt Joker megrontaná őt. Mikor magára vállalja Harvey bűneit, hogy az általa elért sikerek nem veszítsék érvényüket, megismétli azt a mondatát, amit ő maga is levont tanulságként: "Vagy meghalsz hősként, vagy elég soká élsz, hogy lásd magad a gonosszá válni." Ezt ismeri fel Gordon, mikor a legvégén kisfiának, Jimmy-nek elmagyarázza, miért kell üldözniük őt: 
"Mert el tudja viselni. Mert ő nem egy "hérosz". Ő egy hangtalan őrszem. Egy vigyázó védelmező. A sötét lovag." 


A többiek közül a visszatérő karakterek szerepe nem sokat változott. Alfred Bruce lelki támasza, Lucius Fox pedig egyszerre vállalata vezetője és Batman eszközeinek beszerzője.
Rachel Dawes a szeretett nő Wayne és Dent életében, később Joker áldozata. A Pókember 3. szerelmi háromszögével szemben ez nem csak erőltetett sallang. A forgatókönyv Rachel alakjával köti össze a 3 központi férfit, és az ő halálával válik visszafordíthatatlanná az események láncolata. 




5. Színészi alakítás

Az Oscar mellett tucatnyi más díjjal is jutalmazták Heath Ledger alakítását. Ledger Jokert ugyanazzal az odafigyeléssel és kreatív szabadsággal konstruálta meg, ahogy Nolan magát a mozit. Kiiktatott minden feszültségoldó humorizálást a karakterből, valódi fenyegető és intelligens figura. Az eredmény leginkább olyan, mint egy ingerfogékony, csíntalan gyerek, vegyítve az önjelölt hóhérok lappangó szadizmusával. Joker testjátéka, mimikája, beszéde, hanglejtése, hisztérikus kacagása mind olyan finom elemek, amik az egyik legemlékezetesebb filmes gonosszá teszik. 

Christian Bale Bruce Wayne-ként nem igazán nyújt újat a Begins második feléhez képest. Batmanként viszont brutálisabban lép fel: Maronit úgy vallatja, hogy direkt eltöri az egyik lábát, Joker vallatásánál a fejével töri be az őrszoba üvegfalát.
A másik "lovag", Aaron Eckhart Harvey Dentként komoly kiállású, de az ember felderíteni képes fickó. Eckhart ügyesen adja ehhez hozzá azt a dühöt és indulatot, amit egy helytelennek látott helyzetre ad: a felsült bankjegy-hadművelet után Gordonnal és mikor Batman után ordít: "Nem adhatja fel!"

Gary Oldmannek sikerült még önérzetesebbé tennie Gordon figuráját: minden idegszálával a fennálló helyzet kezelésére törekszik, a problémákat a maguk súlya szerint kezeli. Michael Caine és Morgan Freeman ugyanazt a visszafogott profizmust nyújtják, mint a Begins-ben. A mellékszereplők Eric Robertsig bezáróan mind helytálltak pár percnyi szerepidejük alatt.

Maggie Gyllenhaal Rachel Dawesként több beleéléssel jeleníti meg az okos ügyésznőt, mint Katie Holmes. A szerelmi háromszög nem csöpögős bohózat, mint a Pókember 3. forgatókönyvében, ahol oda-vissza rángatták az érzelmi kapcsokat. Rachel tudja, hogy Bruce és Harvey és szereti, de érzései megosztottak: Bruce a múltbéli kötődése, aki csak Batman küldetésének bevégeztével válhat szabaddá, míg Harvey a jelene, ráadásul az a figura, akitől Bruce is reméli, hogy arcát vállalva veheti majd át Batman szerepét. Szerintem pompásan lett összehangolva a hármójuk kapcsolódása a Joker képében eljött külső veszéllyel.



6. Egyéb észrevételek


A film szerkezetében is érezhető rejtett utalás rá, hogy Nolan "emeli a tétet". A címszereplő első felbukkanását mutató 5 perc valójában egy sűrített fél óra a Batman: Kezdődik középső részéről. Denevérforma árnyak támogatják a drogdíler Chechent és a Madárijesztőt lekapcsoló Batmant. És mivel ez majdnem közvetlenül Joker antréja után történik, szintén megelőlegezik vele, hogy egyenrangú felek szembenállásáról lesz szó. 


Nem értek egyet azokkal, akik szerint "Kétarc túl keveset szerepelt volna". Kétarc semmi más, mint a haragos Harvey Dent, torzultan. Cinkelt érméje remekül jellemzi őt magát: mivel mindkét fele fej, szó szerint "ő maga alakítja a szerencséjét." Arcával együtt érméje is félig megég, így miután Joker ráveszi, hogy tagadja meg, amiben eddig hitt, immár valóban az érmedobással dönti el élet és halál között. Harvey igazi tragikus szereplő, az elveszett remény jelképe, hogy élhetővé tehetnek egy korrupt és bűntől mocskos várost. 


Tetszik még, hogy Jokert nyilvánvalóan inspirálta Batman. Ahogy neki szimbóluma a denevér, és azt használva képes volt formálni magát a várost, Joker is ugyanezt teszi. Minden polgár Gotham-ben az ő potenciális játékszere: élő kártyalapok, akik "benne vannak a pakliban". "Mindig szükséged van egy aduászra. Az enyém Harvey." Joker sötétlila ruhája mellett álcái is erre a szimbolikára asszociálnak: bármelyik embertársa foglalkozását felöltheti (rendőrtiszt, nővér).



A vallatószobás jelenet jelzi, hogy az alkotók megnövelték a brutalitási faktort, még úgy is, hogy a korhatár-besorolás kedvéért nem használtak vért. Több olyan montázs is van, ami jelentését tekintve brutálisabb, mint azt a cenzorok talán észrevették: elevenen elégés, fej üvegbe verése, élő testbe varrt bomba, állatokra irányuló agresszió. Ez pedig jót tesz a film realisztikusságának: ahogy ültem a moziban, elsőtől az utolsó percéig beszippantott a film légköre és történésfolyama. 


7. Hibák / hibalehetőségek

Legáltalánosabb ellenvetés A sötét lovag ellen, hogy túl sok a filozofálás. Felnőtt film, ami viszont nem hagyja kikövetkeztetni a nyilvánvaló tanulságokat. Véleményem szerint ez nem igaz: a szókimondás és a szájbarágás nem ugyanaz. Ennyire kusza filmnél szükség van rögzített morális szabályokra. Annál is inkább, mert ezesetben az etikai normák, a közerkölcs nem megbízható támasztékok.


Olyan hibát nem tudok felhozni a film ellen, ami kihatna más jelenetekre. Legtöbb ellenvélemény Joker hajókísérletével kapcsolatban merül fel, hogy a való életben az emberek valóban "felzabálnák egymást". Itt a bűnözőket szállító hajón nem világos, mi tartja féken a bűnözőket. Elvileg az őrök puskával és kézifegyverekkel tartanak féken náluk legalább háromszor akkora létszámú gyilkost, rablót és így tovább. De a zúgolódásukon és a figyelmeztetőlövéseken túl elbírta volna a jelenet, ha 1-2 agresszív kitörési kísérletet is megtorolnak az őrök.
Hogy Nolan végül nem ad igazat Jokernek, nyakatekert továbbszövésének tűnhet a gondolatmenetnek, miszerint Denten áll vagy bukik minden. Ennek megítélése is esetfüggő, aszerint, hogy melyik közösség hogyan válaszolna a fenyegetésre.

Eseti melléfogásokat keresni divatos ennél a filmnél. Én is láttam azokat a rávezetéseket, hogy: a felhőkarcoló üvegszélén látszik a kamera, hogy Joker több kéztartással próbálja visszafogni Batman karját, etcetra, etcetra. De ezek olyan dolgok, amik két vágás között történnek, mint mikor kihúzza magát valaki, vagy megsimítja a haját. Tehát nem szándékosan lekicsinylem ezeket, hogy filmet mentegessem; egyszerűen nem látom az apropót, amivel ezek kilógnak a sorból.



8. Értékelés

1939-ben Batman ötlete az volt, hogy egy nagyvárosban egy denevérnek öltözött detektív gonosztevőket kap el. Ennek kellett aztán kikeverni a pontos hangnemét, stílusát, majd morális kérdéskörét és a főhős ellenfél-gallériáját. Ha a Batman-univerzum lényegét egyetlen életképes filmbe kell sűríteni, úgy a "TDK" megfelel ennek a célnak. Rendkívül okosan összerakott, meglepően drámai és gondolatébresztő darab lett. Mert a legijesztőbb az egészben, hogy Joker-nek sokmindenben igaza van: a társadalmi normák önmagukban csak egy "rossz vicc", ami kényelmessé teheti őket. Ilyenkor pedig fel tennünk a nehéz kérdéseket: "Miben hiszel?" "Hol húzod meg a határt?" "Átgázolnál máson, ha csak így mentheted meg magad vagy a tieidet?"


Ez a film képes volt fokozni és árnyalni a Batman Kezdődikben megismert világképet, és a mai hollywood-i állapotok közt igencsak provokatív. Egyik kedvenc moziélményem, amiben valaha is részem volt (eredeti nyelven!).


14 megjegyzés:

Slater4 írta...

MOndd csak, nem emlékeztet egy kicsit Harvey sorsa a Tim Drake-hez, a Return of the Joker-ebn?
Úyg értem:mindketten Batman lehetséges utódai a bűnöldözésben(igaz teljesen másképp), Joker célba veszi őket azért, hogy a a denevérembert meggyengítse, és mindketten életre szóló sérüléseket szerez-nek Joker áldozata-ként.Perzse Timd Drake nem akart bosszút állni.(Mondjuk azt azóta se értem, hogy miért nem akarta megbüntetni Bruce-t és Barbarát, hiszen elvileg ők ketten még együttmaradtak, és folytatták a küldetést)
Igazából akkor jutott szembe ez a hsanolóság, amikor a kórházban voltak.Úgy értem:Harvey lekötözve magatehetetlenül, a Joker pedig ott vigyorog felette....Az pont olyan volt szerintem, mint Tim Drake a rajzfilmen.

Angelus írta...

Erre így még sose gondoltam párhuzamként. Persze, mindkét esetben Joker révén torzultak el, bár azelőtt az igazság oldalán voltak. De ezzel szerintem ki is fújt a hasonlóság.
Robin alakja egyébként - függetlenül attól, hogy melyik verziót nézzük - mindig egyfajta céltáblának tűnt a számomra. A karaktert azért hozták létre, hogy Batmant eladhatóbbá tegyék gyerekeknek a kiadók. Örülök, hogy Nolan megszabadult tőle (is). Egyedül a Mindörökké Batmanben tudott érdekelni egy Robinnak a sorsa, a többi feldolozásban nem.

Slater4 írta...

Hát őszintén szólva tévedsz Robin-ról.Biztos nem céltáblának szánták.Persze igaz, hogy a képregényben a második RObin-t, Jason Tood-pt Joker megölte, de a RObin figura nem arra lette eltervzve, hogy célpont legyen.Az jóval későbbi ötlet volt, és ráadásul szavazásra bocsátották, és a rajongók megszavazták, mivel JAson Todd hihetetlenül népszerűtlen volt.
A rajzfilbeli második Robin sem azért alkották meg, a ROTJ évekkel később készült, mint hogy megalkották volna a karakterét.(gonodlák, ha már a sorozatban a neve sem hangzott el, a movie-ban üssön nagyot)
A magam részéről én sajnos ellenvéleményen vagyok.Én Robin fihuráját(Jason Todd-tól eltekintve) fontos figurának tartom.Pont azért, mert benne olyan tulajdonságok találhatók meg, amik Batman-ből hiányoz-nak, leginkább az, hogy Robin még tud hinni egy szebb életbebn, míg Batman erről teljesen lemondott.A pásrosuk szerintem remek, nem véletlenül ők a Dynamic Duo.Ha nem is annyira klassz páros, mint mondjuk Holmes és Watson, de szerintem kedvelhető csapat.
Személy szerint én leginkábba képregéynbeli haramdik RObint kedvelem, aki Bruce átrsadakmi osztályából származik, és inkább detektíveskedő figura.
Lehet, hogy ezzel csak én vagyok így, de nálam Batgirl karaktere az aki igazán idegesít, nem RObin.Hogy egy fiatal vonzó nő, aki Batman iránt rajong egyzsercsak Batgirl lesz, és a küledés során nem csak Batman-nel, de a bűnözőkkel is egyfolytában flörtöl....
Szeretnék feltenni néhány kérdést, amire örülnék, ha olvashatnám a véleményed:
Szóval, a ROTJ-ben Tim Drake-t hoghogy nem sajnáltad meg?
Úgy értem, akárhogy nézzük, szegény fiú-t a Joker nagyon elintézte, és neki kellet végeznie mnetor anagy ellenfelével, és jutalmul annyit kapot, hogy nem lehetett többé Batman társa, és jövőben Burce-szal egyátalán nincs már kapcsolata, még azt sem tuja ki az új Batman, és mégis ismét ő az aki megszívja.Ha mást nem, egy kis szimptáiát azért megrdelne.
És aztán:A Mindörökké batman-ben mivel tudott megfogni Robin karaktere?Erre avgyok a legkíváncsibb.
És az utolsó:Látom, RObin karalterét nem szereted annyira.
Batgirl-t inkább kedveled?(Ha így van, mondd el nyugodtan, az érveidet kiváncsian olvasnám.)

Angelus írta...

(Phú, na veselkedjünk neki...!)

Tim Drake-kel nekem semmi különösebb gondom nem volt. Csak ahogy a ROTJ-ben tőrbe csalták, az olyan amatőrtrükk, hogy felnőtt bűnüldöző rögtön előre számíthat rá. Drámai jelenet volt, ahogy lelőtte Jokert, de a karakter valahogy nem tudott érdekelni.

A Batman Örökké sztorijában Dick-nek tragikusabb volt, ahogy ábrázolták a teljes családja halálát. Nem mondom, volt egy-két idegesítő jelenete Greysonnak, de én elhittem róla, hogy a fájdalom és a bosszúvágy hajtja.

Batgirl meg hát, a karakter inkább szexszimbólum szerepre való, mint tényleges bűnöldözésre. Olyan, mint Supergirl: reklámjellegű női átszabása egy híres szuperhősnek.

Slater4 írta...

Amúgy Joker-ről nem érthetek egyet veled:Jack Nichlson Jokere szerintem sokkal rémésiztőbb volt.(Gondolj a jelenetre amikor Vicky Vale-nek megmutatja a barátnője összekaszabolt arcát!)
Az sokkal horrorosztikusabb volt ennél.MOndjuk nem csak te vélekedsz így, azt hiszem a Port.hu egyik cikkében írták, hogy " a rajongók most elösör kételkedtek benne igazán, hogy Batmanmegállítja-e Jokert."Ezzel sem értek egyet, éna ROTJ-ben ( a flashback-ben és a jöbőben is)sokkal inkább "féltem" hogy Joker legyőzi a denevérembeert.
TéAz itteni Joker elképesztően jó, de nem a legfenyegetőbb:Például a már említett kórházi jlenetnél is:Akármi tehetne dent-tel, de nem kildj a kezét és egy pisztoly ad a kezébe...Kis híján Dent meg is ölte...
És emlékszel az a fickó be karata jelenteni a TV-ben ,hogy kicsoda Batman-Joker menti meg ennek következményeitől.
Nem értsd félre, én imádtam ezt a teljesen új értelmezésű Joker-t, de volt ennél (legalább 2 ) feynegetőb formája is.

Slater4 írta...

De hát Joker karakterének fontos része a bohóckodás!
A szörnyű tetteit általában "tréfés" monológok kísárik.Ez LEdger Joker-énl egyátalán nem volt jelen.Érdekes, sokan pont ezt hiányolták nála.
De ezt a magyarázatodat nem értem.Azért nem hagyta, hogy eleleplezzékmert ez csak egy ürügy volt?Rendben ürügy volt, de miért állított be a bejelentést?HIszen képzeljük el mi történt vona...Batman-nek nem Joker volt az egyetlen ellensége...És ha Batman lelepleződik, akor JOker tervei nagyrészt bizony megvalósulhattak volna.
Az egészre nekem csak az a magyarázatom, hogy Joker számára a Batman-nel folytatott jásztma sokkal élvezetesebb volt, mint pusztán a "tréfélkozás" Ez is új dolog, mert JOker azért mindig is a Denevért vette célba, és az ő halálát kíváta elérni.

Angelus írta...

Inkább ijeszt(get)ő volt, mint félelmetes. Ledger Jokere valahogy elementárisabbnak hatott. Nicholson néhol bizony túljátszotta magát, mert a karakter természete megengedte neki. Ilyen részekre gondolok, mint: "Juj, elolvadok!" "És mit szólna egy kis etyepetyére...?" "Hé, denevérkém!" Szóval néhol bizony inkább rajta, mintsem a viccein nevettem. De hiteles összességében Nicholson is hiteles, kicsavart észjárású Joker volt. Csak nem tartom jobbnak Ledgernél.

Reese-t Joker azért nem hagyta leleplezni Batmant, mert Batman maszkja levételének követelése, különben tovább gyilkol, neki csak ürügy volt. Ahogy a maffia megbízása is, hogy a megbízásuk háttámaszt adjon neki, míg meg nem erősödik a helyzete.

Angelus írta...

A szörnyűségek humoros beállítása igenis jelen van vagy a dialógusaiban, vagy még kifinomultabban, a tetteiben, a mozdulataiban. Legjobb példa erre a kórház felrobbantása.

A Reese elleni bejelentés azért volt, hogy kiürítsék a kórházat, ahol Harvey is feküdt. A Harvey kimentését kinyírta, plusz egy zsarut, aki utólag visszament, hogy szóljon neki.

Még az: nem Batman volt a kulcs Joker terveihez, hanem a törvényes hős, Dent. Joker nem akarta megölni Batmant: tudta, hogy az életveszélyes helyzeteket egy ilyen alaknak bírnia kell.

Slater4 írta...

Persue, ezt értettem, csak érted, elég hatásos volt, hogy Joker megóvja Batman-t a leleleződés-től.Ha egy percel később teszi a önbíráskodó kilétére fény derül.

Angelus írta...

Akkor oda lett volna a játszótárs. :D

Slater4 írta...

Amúgy te is vacak-nak találod a szinkron?SZerintem egyébként a film-hez készült szinkron egyátalán nem olyan rossz!Sokan mondják de nem értek egyet velük.
Persze elismerem, közel se nyújottak olyan kiváló teljesítményt, mitn Kazedődik-nél, de hát 4 kiváló szinkronszínészünk is elhunyt közben.
Hagyjuk Stohl ANdrás dolgait.Csak mint szinkron színész szerintem jól működött.
Azt többektől is halottam, hogy különesen a "Miért vgay ilyen kmoly?" jeleneten fanyalognak.
Én ott venném a leginkább védelmembe Stojl-t.Azt, hogy "why so serious" nagyon jól el lehet sziszegni, de hatáosasan előadni, hogy "miért vagy ilyen kmoly" az sokkal nehezbb.SZerintem rmekül megoldotta.
ÉS Eckhart szinkronhangja pedig sokkal jobb volt, az eredetinél.Főleg a kétarc-os jeleteknél.
ANgolul halgattam, mikor például ordítja Maloni-nak, hogy "SHut uo!" valahogy olyan nevetséges volt Két ARc-hoz...
A magyar hang meggyőzőbb volt egyszerre Harvey és Két-ARc hangja is.

Angelus írta...

Azt szerintem Wurtznak ordította, hogy "Shut up!". Ami a szinkront illeti, sajnálom a 4 halottunkat, de úgy érzem, nem a hanghordozásaikkal volt az elsődleges probléma (kivéve igenis Stohlt), hanem főleg a szövegek, amiket kaptak. A szinkronrendező és munkatársai nem gondoltak bele, hogy miről szól a film, nem próbálták meg az értelmét jobban kikerekíteni, baárzdáltabbá tenni. Csak arra figyeltek, hogy magyarosra csiszolják, és ez lerombolta a mondanivaló nagyját.

Egy példa összehasonlításképp: én a film legalább negyedét újrafordítottam felindulásból, miután magyarul megnéztem. Szerinted a 2 verzió közül melyik a jobb:

I. "Because he's not a hero. He's a silent gurdian. A watchful protector. A dark knight." (Az "A" és a "The" elég hasonló hangzású, így a szinkronba nem tűnt volna föl a változtatása.)

II. Hivatalos szinkron: "Mer nem hős. Ő egy néma őr. Éber védelmezőnk. Egy sötét lovag."

III. Saját: "Mert egyáltalán nem hérosz. Ő egy hangtalan őrszem. Egy vigyázó védelmező. A sötét lovag." (A határozott névelőre változtatás az összecsengés miatt jobb Harvey Fehér Lovag titulusával)

Slater4 írta...

Hát, ne haragudj, de jobb a hivatalos verzió.
"because h's not a hreo" ebben nincs ohogy "egyátalán" És "hérosz"? Ugyan már...Persze, hogy "hős". Jobb az erdeti.
És anál, hogy "Hangtalan őrszem" szerintem jobb a "néma őr."
ÉS ne haragudj, de az angolban " a dark knight" az magyarul "egy sötét lovag"
Ha az lett volna hogy "The Dark Knight" AKkor kellett volan "a sötét lovag"
"vigyázó védelmező"? Nem akarlak megbántani, de ez kifejezetten vacakul hangzik.Majdnem szóismátlés.
Szebb az eredeti.Nem tudom egyébjént, miért mondod hogy lerombolta a mondanivalóját.Szerintem teljesen átadja.

Angelus írta...

Na jó; innentől kezdve már arról szól a dolog, hogy ki mennyire tartja jónak a szinkront, és ha nem nagyon, akkor ő hogyan is fordította volna. Én személy szerint megpróbálnék középutat találni a szó szerinti fordítás és a tartalom mondanivalóhoz hű feljavítása között.